Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разобралась в возможных способах защиты нарушенного права по восстановлению объекта федеральной собственности

В 2014 году при проведении сельскохозяйственных работ Обществом был поврежден пункт государственной геодезической сети вследствие наезда на него сельскохозяйственной техники.

Учитывая отказ Общества от добровольного восстановления объекта, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании Общества восстановить пункт государственной геодезической сети в натуре с помощью организаций, имеющих соответствующую лицензию на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края, при поддержке суда апелляционной инстанции и суда округаi, указал, что законодательство в области геодезии и картографии не предусматривает возможности исполнения заявленного обязательства в натуре, однако обязывает виновное лицо возместить затраты органа власти на его восстановление. Формулировка требований Управления в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе, а судебный - пристав исполнитель не сможет определить подлежащее выполнению Обществом действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Таким образом, понуждение Общества исполнить обязательство в натуре не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ввиду невозможности исполнения решения суда.

В сложившейся ситуации разобрался Верховный Суд Российской Федерации.

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды не учли, что возможность взыскания фактически понесенных средств на восстановление объекта государственной геодезической сети не ограничивает Управление Росреестра по Белгородской области в выборе альтернативного способа защиты нарушенного права и заявления требования в виде исполнения обязательства в натуре. 

При этом из позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что привлечение к восстановлению объекта спора третьего лица, имеющего специальное разрешение (лицензию) на осуществление геодезической и картографической деятельности, выступает, как производное по отношению к возможности исполнения обязательства в натуре, что, в свою очередь, устраняет вывод о невозможности исполнения решения суда и указания таких действий в исполнительном листе.

По итогам судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств дела, а также позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииii, между Управлением Росреестра по Белгородской области и Обществом заключено мировое соглашение, по условиям которого последний обязуется восстановить пункт государственной геодезической сети с привлечением специальной организации, имеющей лицензию на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Благодаря указанному судебному прецеденту в настоящее время на территории Белгородской области восстановлено уже 2 пункта государственной геодезической сети, что также является положительным примером судебной практики при рассмотрении судами аналогичных споров в других субъектах Российской Федерации.